CONTRIBUTOS PARA UMA ESCOLHA

Uma das dificuldades com que me debato é a de acompanhar certos discursos, ou melhor: certas narrativas como se passou a dizer, de alguns destacados socialistas que apoiaram sem reservas e com grande entusiasmo o anterior secretário-geral, justificaram semana a semana, para não dizer dia a dia ou mesmo hora a hora, a sua acção política, o endeusaram, e agora vêm apregoar, numa urgência inspirada, o apoio a um candidato a secretário-geral com o argumento que este é o melhor para garantir a ruptura imediata com o passado.

No fundo apregoam, com veemência e sem se aperceberem, a ruptura com o seu recente passado político, com um tão estranho e despudorado à vontade que espanta, e não se pode dizer que sejam ingénuos ...

Que diabo, andaram atrás do homem, justificaram-lhe tudo e mais alguma, rejeitaram e calaram qualquer opinião critica à sua acção e agora defendem com um inexplicável panache alguém que renegue de imediato o passado recente que tão convincentemente (?) aplaudiram e defenderam.

Se este exercício configurasse uma auto-critica ainda se percebia, mas não... resolvem tudo com a mesma segurança da passada semana numa postura de duplo descomprometido e desmomoriado.  Será que não percebem que seria politicamente útil um certo tempo de luto e de contenção a bem da sua imagem e do próprio partido?

Num momento de escolha como este, confrontado com certos apoios a um determinado candidato, confesso que a ideia que me assalta é a de atravessar para o outro lado da rua.

UM DIA DESTES VOU ESCOLHER

Confesso a minha dificuldade numa escolha apriorística do candidato a Secretário-geral do PS. Preciso de algum tempo de descoberta, de mais informação e de avaliação de projectos e de ideias para o futuro. 

Para mais estou assustado com a rapidez com que indefectíveis apoiantes, até ontem, do anterior Secretário-geral apareceram entusiasmados a apoiar os novos candidatos que assumem tão significativas diferenças de personalidade, de estilo e até de propostas.

A volatilidade de convicções é por demais "assustadora". A rapidez da varridela de todo um percurso de aplausos entusiásticos para com o homem de ontem e a velocidade de transferência do aplauso para um dos homens de hoje é desorientadora, quando há tento para debater e compreender.

Contudo reconheço o meu erro de avaliação lendo Pessoa: 

"Convicções profundas, só as têm as criaturas superficiais. Os que não reparam para as coisas quase que as vêem apenas para não esbarrar com elas, esses são sempre da mesma opinião, são os íntegros e os coerentes. A política e a religião gastam dessa lenha, e é por isso que ardem tão mal ante a Verdade e a Vida."

Assim vou tentar ser uma criatura menos superficial e perante a avalanche de apoios que me vão fazendo chegar dum lado e doutro, porque tenho de os ver e de esbarrar com eles, um dia destes vou escolher: É a vida! 

A ARTE DA PRUDÊNCIA - 83

Permitir-se algum deslize venial.

Um descuido costuma ser às vezes a melhor recomendação das boas qualidade. A inveja tem o seu ostracismo, tanto mais civil que criminal: acusa o muito prerfeito por pecar em não pecar, e condena em absoluto quem é perfeito em tudo. Converte-se em Argos para procurar defeitos no muito bom, embora seja por consolo. A censura fere, como o raio, as mais nobres qualidade. Que dormite Homero de vez em quando e, para acalmar a malevolência (não vá rebentar de veneno), finja-se algum descuido na inteligência ou no talento, mas nunca na prudência. É como lançar a acapa ao touro da inveja para salvar a imoralidade.

A Arte da Prudência

Baltazar Gracián

AJUDEM-NOS A RESOLVER ESTE DILEMA

É difícil acreditar que a actual campanha eleitoral suscite qualquer reflexão sobre o nosso futuro colectivo e que permita uma racional escolha partidária.

O ruído, o vazio, os ódios e as acusações sobrepõem-se aos argumentos e a qualquer visão prospectiva. Aliás, um olhar sereno e tão descomprometido quanto possível, leva-nos a algumas espantosas ilações, que mais do que esclarecer fomentam dúvidas e interrogações.

Uma das questões marcantes é a do surgimento de uma nova perspectiva, já identificada noutros países, de antagonismo entre os defensores da justiça social e os apologistas do progresso. Quem defende a justiça social fá-lo hoje barricado na defesa das conquistas do passado e na rejeição de uma visão progressista e inovadora da sociedade, porque só adivinha derrotas e retrocessos.

Também, espantosamente, os conservadores de ontem aparecem hoje como os grandes partidários da modernização, numa interpretação de que este é o seu tempo e que o futuro é construindo obrigatoriamente por si, dado que a esquerda está esgotada e sem margem de manobra política.

Como alguns observadores vêm fazendo notar, parece que é verdadeira a ideia de que a defesa de uma visão de progresso passou gradualmente da esquerda para a direita, que fala em avançar, acelerar, adaptar-se, reformar, etc.

Aliás a esquerda não apresenta qualquer projecto de sociedade estruturado e exequível, sendo, ou uma esquerda radical que está fora do tempo e do espaço, ou uma esquerda que não tem mais do que um discurso antidireita. A esquerda parece o território do puro pessimismo que reflecte a incapacidade de parar a tal direita que assume descarada a vitória antes do tempo porque o programa vencedor, conhecido e validado antes das eleições, é o seu.

A esquerda de poder, no fundo, bate-se pela ideia de resistência e de moderação de um programa de direita à luz de um pragmatismo militante onde não há espaço para a utopia que decorria, no passado recente, da sua confiança no futuro e no progresso e sustentava uma visão optimista e reconfortante do nosso desenvolvimento.

A direita, por seu lado, onde não se percebem distinções programáticas, até passou a ser optimista e a aparecer com a convicção de que só ela é futuro, só ela é esperança, segurança e progresso.

Mais ainda, parece que a esquerda se apresenta sem visão e sem paixão, encurralada entre novas formas de participação cívica que lhe roubam protagonismo e protagonistas, e sem capacidade de garantir uma correcta governança perante a pressão de uma direita que usa a redutora visão do contribuinte em detrimento do cidadão.

Depois, globalmente, os políticos assumiram, num estranho haraquiri, o discurso de que na política não só vale tudo como é óbvia a sua subordinação a projectos de realização pessoal, destruindo a confiança e o necessário élan colectivo.

É pena a incapacidade da construção de um projecto de esquerda com as esquerdas. Os puros terão, porventura, o reino dos céus mas nunca vencerão neste reino terreno, e os outros, os pecadores, não são capazes de confessar os seus pecados, pelo que vamos tendo o que não merecemos mas o que construímos com anos de rancor e disputas herdadas de um século que já passou há tanto tempo.

E agora o que fazer? Deixar a direita ganhar para que a esquerda se possa reconstruir ou apostar na esquerda a fazer de direita para tentar minorar as maldades subscritas?

Temos uma semana para decidir. Por isso, ajudem-nos a resolver este dilema e digam-nos alguma coisa de verdadeiramente substancial e interessante sobre o futuro…

A ARTE DA PRUDÊNCIA - 82

Nunca exaurir nem o mal nem o bem.

Um sábio reduziu toda a sabedoria à moderação em tudo. Exaurir o direito é injustiça, e a laranja que muito se espreme, amarga. Até no prazer nunca se deve chegar aos extremos. O próprio talento se esgota se é axaurido e tirará sangue em vez de leite quem colher como se fosse um tirano.

A Arte da Prudência

Baltasar Grácian

CONTINUO A GOSTAR DE CRAVOS VERMELHOS, PÁ!

Sinto-me cercado de escritas temáticas e repetitivas e, por isso, tenho a sensação que tudo está diariamente dito.

A angústia da sabedoria tornou-se assim dolorosa. Todos sabem de tudo. Todos sabem tudo. Todos sabem tudo sobre o mesmo. Todos são categóricos. Todos têm certezas. Todos têm verdades absolutas.

Não me deixam uma ponta de dúvida com todas as contradições com que me confrontam.

Por tudo isto, porquê ter o cansaço de reflectir?

Os fóruns radiofónicos e televisivos são não só encontros de ódio de todos os puros e bons, como momentos de profunda sabedoria sobre a causa das coisas e sobretudo de soluções para todos os males. Sinto-me verdadeiramente esmagado.

Todos os que não queriam há algum tempo um governo de maioria política hoje querem uma maioria alargada. Todos os que desejavam a clarificação política hoje professam o desejo de um cocktail partidário. Todos os que não salvaram as velhinhas de serem atropeladas na passadeira hoje sabem como salvar o país, a Europa e o mundo.

Reconheço-me exausto com tantos números, medidas, políticas e, sobretudo, com tantos salvadores.

Não sei o que faça ou o que possa fazer no meu quotidiano apagado de cidadão comum que vê surgirem sábios a cada esquina. Aliás, a minha dificuldade está em descobrir os outros homens comuns com quem me cruzo e que ainda conseguem sonhar ou ir trabalhar.

Não pude escolher o tempo nem o local onde nasci e agora nem posso escolher o meu futuro. Está tudo decidido. Pedem-me, tão só, que daqui a dias vá confirmar as escolhas. Escolhas que não são as minhas mas que afirmam eu ter de validar para continuar a existir como cidadão.

Reconheço que cheguei ao tempo dos sábios, de todos os sábios, que num momento particular se congregaram neste canto da Península Ibérica e que me tenho de deixar ir pela sua mão… Negam-me alternativas.

Até acabaram com as distinções semânticas e uma hierarquia de valores republicanos.

Devo estar doente. Continuo a gostar muito de cravos vermelhos, pá!

A ACADÉMICA NÃO TEM CULPA

No momento certo, quer como autarca quer como cidadão, expressei publicamente a minha indignação pela nomeação do Presidente da Académica como Director Municipal da responsabilidade do então presidente da Câmara de Coimbra – Dr. Carlos Encarnação.

Argumentei com os riscos que tal promiscuidade suscitava e contestei política e eticamente tal decisão perante uma indiferença quase total, arrostando por isso com o mau-olhado político de muitos dos meus camaradas de partido que nunca me perdoaram o atrevimento.

Fui ameaçado com um processo judicial e ostracizado entre outras coisas também por esta, porque era necessário um silêncio conveniente que se sobrepusesse a valores e princípios éticos e porque no jogo político-partidário era preciso não “perder” o apoio dos adeptos.

Nunca acusei o presidente da Académica de qualquer crime, acusei, isso sim e com vigor, o presidente da Câmara pela decisão política da nomeação e apontei-lhe as responsabilidades que cabem a alguém que sendo o principal responsável da Câmara sempre se escondeu perante graves denúncias indiciadoras de problemas na área urbanística, por força da situação que ele criara na procura de um mero ganho político pessoal.

Hoje, perante uma decisão judicial condenatória do presidente da Académica, independentemente de futuros desenvolvimentos que o processo venha a ter, quem apareceu publicamente acusado acabou por ser a Académica e isto não é justo.

O verdadeiro e principal culpado é o Dr. Carlos Encarnação que teve o cuidado de ter fugido a tempo, gozando de um esquecimento imperdoável. Aliás, não deixa de ser interessante lembrar que uns dos actos finais do seu consulado se traduziu na tentativa de uma defesa antecipada das “condenações” que lhe caberão.

Com a legitimidade da razão que me assiste nesta questão, entendo dever afirmar que o verdadeiro condenado é o Dr. Carlos Encarnação e que se alguém não tem culpa de nada é a Académica.

Ainda que nunca tenha invocado essa condição a verdade é que sou de há muito sócio da Académica e me repugna ver o seu nome enxovalhado em consequência de golpes dados em nome da grande política e tolerados em nome da pequena política.

Por Coimbra ficará o silêncio dos culpados, que deviam pedir desculpa à cidade e à Académica pelo imenso mal que lhes causaram, particularmente o Dr. Carlos Encarnação, de quem ninguém se parece lembrar e cujo afastamento originou um geral respirar de alívio.

Também aqueles ingénuos e úteis defensores da promiscua decisão que levou a esta triste situação deviam ter agora a coragem de, pelo menos, virem dizer publicamente que, no meio de tudo isto, quem não tem culpa é a Académica.